This coefficient is used to measure the efficiency of an active trader. If a fund generates a higher return than predicted by CAPM, then it’s considered a good fund.
It should be noted that the existence of positive alpha is not scientifically proven. Only 10% of mutual funds manage to have a positive alpha, and many financial experts believe this alpha is actually the result of changes in beta.
α = Actual Return – Expected Return
To recall CAPM:
Expected Rate = Rf + β * (Rm – Rf)
All three components come from objective reality—the risk-free rate, historical beta, and market risk premium. By introducing alpha, we get the formula:
Real Rate = α + Rf + β*(Rm – Rf)
Therefore,
α = R – Rf – β*(Rm-Rf)
If the market is efficient and responds immediately to new information, then only those who achieve instantaneous arbitrage will generate a positive alpha. Thus, there is no systematic strategy that can yield a positive alpha. In other words, market efficiency is very weak.
Or is it?
The fact is, there are numerous experts and rating systems that offer assessments of the real/intrinsic value of stocks. For example, one of the authoritative sources is “Morningstar,” where you can view stock ratings for $30 a month:
For instance, a 5-star stock means its market price is significantly undervalued compared to its intrinsic value and is likely to return to its true value over time. The problem is that no one knows how long this “period” will be—a week, a month, a year, years?…
If the market is efficient and the expert assesses the organization based on real financial and strategic data, then there should be an immediate reaction to the ratings, and the market price should return to the intrinsic value as soon as the rating is released, but this does not happen.
It seems that the irrational expectations of market players often outweigh the rational ones. Therefore, expert ratings alone are not enough to make the right decision…
———————————————————————————————————–
α – ალფა, ანუ Abnormal Return.
ამ კოეფიციენტს იყენებენ აქტიური ტრეიდერის ეფექტურობის გასაზომად. თუ ფონდმა დააგენერირა უფრო დიდი მოგება ვიდრე წინასწარმეტყველებს კამპი, მაშინ კარგი ფონდი ყოფილაო…
უნდა ითქვას, რომ მეცნიერულად არ დასტურდება დადებითი ალფას სინამდვილეში არსებობა. მუჩუალ ფონდების მხოლოდ 10% ახერხებს იმას, რომ ეს კოეფიციენტი დადებითი იყოს, და ფინანსისტების დიდი ნაწილი თვლის რომ ეს ალფა კი არა ბეტაში მომხდარი ცვლილების შედეგია…
α = Actual Return – Expected Return
CAMP – რომ გავიხსენოთ:
Expected Rate = Rf + β * (Rm – Rf)
სამივე კომპონენტი ობიექტური რელაობიდან მოდის, – როგორც ურისკო განაკვეთი, ისე ისტორიული ბეტა და ისე ბაზრის რისკის პრემიუმი. ალფას შემოტანით ვიღებთ ფორმულას:
Real Rate = α + Rf + β*(Rm – Rf)
შესაბამისად,
α = R – Rf – β*(Rm-Rf)
თუ ბაზარი ეფექტურია და ახალ ინფორმაციაზე ახდენს მყისიერ რეაგირებას, მაშინ დადებით ალფას მხოლოდ ისინი დააგენერირებენ ვინც მყისიერი არბიტრაჟს ახერხებს. ამიტომ აქ არ არსებობს რამე სისტემური სტრატეგია, რომელიც დადებით ალფას მოგვცემს. სხვაგვარად უნდა ვთქვათ, რომ ბაზრის ეფექტურობა ძალიან სუსტია.
ან ქინებ არის კიდეც???
საქმე იმაშია რომ არსებობს უამრავი ექსპერტი და სარეიტინგო სისტემა, რომელიც ამათუიმ აქციის რეალური/შინაგანი ღირებულების შეფასებას გვთავაზობს. მაგალითად ერთ-ერთი ავტორიტეტულია “მორნინგსტარი”, სადაც შეგიძლიათ თვეში 30 დოლარად, აქციების რეიტინგების ნახვა:
https://www.morningstar.com/best-investments/five-star-stocks
მაგალითად, 5 ვარსკვლავიანი აქცია ნიშნავს, რომ მისი საბაზრო ფასი შინაგან ფასთან შედარებით ძალიან გაუფასურებულია და სავარაუდოდ, რაღაც პერიოდის შემდეგ თავის ნამდვილ ღირებულებას დაუბრუნდება… პრობლემა ის არის რომ ეს “რაღაც პერიოდი” არავინ იცის რამდენი ხანია, – კვირა, თვე, წელი, წლები?…
თუ ბაზარი ეფექტურია და ექსპერტი რეალურ ფინანსურ და სტრატეგიულ მონაცემებზე დაყრდნობით ახდენს ორგანიზაციის შეფასებას – მაშინ ვარსკვლავებზე მწყისიერი რეაქცია უნდა ხდებოდეს და საბაზრო ფასი შინაგანს რეიტინგის გამოსვლისთანავე უნდა უბრუნდებოდეს, მაგრამ ეს ასე არ ხდება…
როგორც ჩანს ბაზრის მოთამაშეების ირაციონალური მოლოდინები ხშირად რაცინოალურზე ძლიერია. ამიტომ სწორი გადაწყვეტილების მისაღებად ექსპერტული რეიტინგები საკმარისი არ არის…